Las aseguradoras enfrentan grandes PFAS

Las sustancias per y polifluoroalquiladas (PFAS) representan exposiciones importantes para las aseguradoras y sus asegurados. Hay miles de demandas pendientes en todo el país y ya se han llegado a varios acuerdos importantes. Las aseguradoras se enfrentan a reclamaciones, licitaciones y acciones de cobertura por parte de asegurados que buscan defensa e indemnización por reclamaciones relacionadas con PFAS. El colegio de abogados de demandantes se centra en los PFAS y considera que estos llamados químicos permanentes son una fuente fértil de demandas y grandes recuperaciones. Aunque llegaron tarde, los reguladores federales y estatales ahora están concentrados en regular estas sustancias de manera significativa. Queda por ver si los pasivos relacionados con PFAS presentan pérdidas para la industria de seguros que rivalizarán con los pasivos relacionados con el asbesto. No obstante, las aseguradoras se están preparando para numerosos siniestros y grandes pérdidas. En este artículo[i], proporcionamos algunos antecedentes sobre la exposición a PFAS e identificamos algunos de los muchos problemas de cobertura que pueden presentarse en litigios de cobertura relacionados con PFAS.

PFAS es un término general que abarca las sustancias químicas artificiales utilizadas para fabricar productos resistentes a las manchas y la grasa.[ii] Hay unas 12.000 sustancias identificadas como PFAS en los conjuntos de datos de PFAS de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos.[iii] Las PFAS han sido patentadas desde entonces desde la década de 1940 y se han utilizado en una amplia gama de productos industriales y de consumo desde al menos la década de 1950. Al igual que el asbesto, que obtuvo un uso generalizado debido a su increíble capacidad aislante y resistente al fuego, los PFAS fueron aclamados por su capacidad para superar las limitaciones naturales del fuego, el petróleo y el agua. Las PFAS se han utilizado en tantos productos y en tantos contextos que muchos las describen como ubicuas, incluso más que el asbesto.[iv] Se las conoce comúnmente como "sustancias químicas eternas" porque no se degradan con el tiempo.

Los productos que contienen PFAS incluyen superficies en contacto con alimentos, como utensilios de cocina, cajas de pizza, envoltorios de comida rápida y bolsas de palomitas de maíz; tratamientos antimanchas e impermeabilizantes en alfombras, textiles, muebles y otros productos; embalaje; aditivos en abrillantadores, ceras, pinturas y productos de limpieza; revestimientos protectores y selladores; aditivos para fluidos hidráulicos y lubricantes; espumas acuosas contra incendios; pesticidas; y más. Los científicos de los Centros para el Control de Enfermedades encontraron cuatro PFAS comunes en el suero sanguíneo de casi todas las personas analizadas. Aunque más del 95 por ciento de los estadounidenses pueden tener PFAS en la sangre, encontrar una cantidad mensurable de PFAS en el torrente sanguíneo no establece que el nivel de PFAS cause efectos negativos para la salud.

Las PFAS plantean riesgos para el medio ambiente y la salud. Sin embargo, el nombre "químicos permanentes" puede resultar inapropiado, ya que investigadores de la Universidad Northwestern publicaron recientemente un estudio que muestra que los PFAS pueden destruirse usando dos químicos relativamente inofensivos: hidróxido de sodio o lejía,[vi] que anteriormente era la única forma operativa de descomponer los PFAS fue exponer las partículas a temperaturas extremadamente altas (a veces superiores a 1.800 grados Fahrenheit) en un incinerador. Ese proceso que consume mucha energía aún puede liberar sustancias químicas nocivas al medio ambiente. El cuarenta y cinco por ciento del agua del grifo del país contiene uno o más PFAS.[vii] Los PFAS se dispersan en el aire interior y exterior y, a menudo, se consumen en los alimentos.[viii]

Los estudios han demostrado que las PFAS pueden contribuir a varios impactos adversos para la salud, incluido el colesterol más alto; enfermedad de tiroides; colitis ulcerosa; cánceres de mama, testículo y riñón; cambios en el sistema inmunológico; enfermedad del higado; bajo peso al nacer; disminución de la calidad del esperma; hipertensión inducida por el embarazo; y retraso en el desarrollo de la glándula mamaria.[ix]

Las exposiciones de la industria han sido difíciles de cuantificar debido a la evolución de la ciencia, la naturaleza siempre presente de los compuestos PFAS y las dificultades para identificar las fuentes y el momento de la contaminación. Los litigios relacionados con las PFAS representan claramente una exposición significativa para las aseguradoras y reaseguradoras y sus asegurados y compañías cedentes en vista de la ubicuidad de las sustancias y su uso, la creciente frecuencia de las reclamaciones, los grandes acuerdos y la demanda adicional de demandados.

A pesar de su uso generalizado, los productos químicos para siempre surgieron recientemente como una de las áreas más fervientes de litigios civiles. Pero las compuertas del litigio ya se han abierto y hay miles de casos pendientes en todo Estados Unidos. Entre julio de 2005 y marzo de 2022 se presentaron más de 6.400 demandas relacionadas con PFAS en un tribunal federal. Estos casos han dado lugar a algunos acuerdos reveladores, como un acuerdo con 3M de 850 millones de dólares,[x] un acuerdo de 69,5 millones de dólares que involucra a Wolverine Worldwide, [xi] un acuerdo de $23,5 millones que involucra a Taconic Plastics,[xii] y un acuerdo de $17 millones que involucra a Johnson Controls.[xiii] En 2021, Dupont de Nemours Inc., su filial Corteva, Ins., y una entidad derivada, Chemours Co., acordó reservar 4 mil millones de dólares para obligaciones futuras de PFAS.[xiv] Entre otras reclamaciones, estas empresas resolvieron un litigio multidistrital en Ohio alegando lesiones personales por 83 millones de dólares en 2021.[xv] En junio de 2023, acordaron pagar 1,18 dólares mil millones para resolver una demanda colectiva que involucra sistemas públicos de agua que abastecen a grandes porciones de la población de los Estados Unidos.

Ciudadanos privados, fiscales generales estatales y municipios, así como grupos activistas, han presentado demandas por la limpieza de la contaminación del suelo y el agua y los daños a los recursos naturales. Las reclamaciones tradicionales sobre PFAS afirmaban daños a la propiedad y lesiones corporales resultantes de la contaminación del suelo y el agua en relación con los procesos de fabricación de PFAS. Los reclamos por AFFF (espuma acuosa contra incendios) representan la mayor exposición a productos hasta el momento y se han consolidado en un litigio multidistrito en Carolina del Sur.[xvii] Las PFAS son ingredientes activos en estas espumas, que se utilizan para extinguir incendios de líquidos inflamables, como el combustible. incendios.

Los fabricantes primarios son frecuentemente nombrados en las demandas sobre PFAS. El segundo nivel de fabricantes expuestos a responsabilidades por PFAS incluye empresas que utilizaron productos químicos PFAS para tratar los productos que producen. El tercer nivel abarca empresas que tienen exposición a la cadena de suministro. Estas empresas suelen ensamblar productos a partir de componentes tratados con PFAS, pero no utilizan el producto químico. El número y los tipos de acusados ​​pueden seguir ampliándose, lo que podría implicar a vendedores de productos químicos, empresas que utilizan PFAS, profesionales que piden o recomiendan el uso de PFAS o materiales que contienen PFAS, y otros. Por ejemplo, en California, en 2020 se presentaron dos supuestas demandas colectivas contra el fabricante (Kroger) y el minorista (Amazon) de vajillas compostables. en las declaraciones de marketing de los demandados, a saber, que sus productos eran desechables y se degradarían con el tiempo. Varios fabricantes han dejado de producir productos que contienen PFAS y varios grandes minoristas han decidido dejar de vender productos que contienen PFAS para mitigar la responsabilidad futura.

Además de las demandas colectivas, veintiséis estados están demandando a fabricantes y otros por contaminar el agua potable y dañar los recursos naturales.[xix]

Los reguladores gubernamentales parecen haber llegado tarde a la escena de la regulación de las PFAS. En 2006, la EPA y varios fabricantes de PFAS firmaron un acuerdo voluntario para estudiar y eliminar gradualmente algunas PFAS, con hallazgos posteriores de que una PFAS común era cancerígena.[xx] Más recientemente, ha habido una oleada de actividad regulatoria.

En junio de 2021, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. emitió la primera propuesta de presentación de informes sobre sustancias químicas PFAS, que requeriría que todos los fabricantes e importadores recopilen e informen las categorías y el uso de sustancias químicas PFAS, los volúmenes fabricados y procesados, los subproductos y los efectos ambientales y de salud. exposición y eliminación de los trabajadores para cada año desde 2011.[xxi] En octubre de 2021, la EPA publicó su "Hoja de ruta estratégica de PFAS", estableciendo cronogramas según los cuales planea tomar acciones específicas para salvaguardar la salud pública, proteger el medio ambiente y responsabilizar a las empresas. [xxii] También parece que próximamente se publicarán reglamentos que regulen las emisiones de PFAS en el aire. La hoja de ruta estratégica de PFAS sugiere que la EPA planea evaluar las emisiones y las opciones de mitigación, clasificando potencialmente algunos compuestos de PFAS como contaminantes peligrosos según la Ley de Aire Limpio.[xxiii] En septiembre de 2022, la EPA emitió una propuesta designando dos químicos PFAS: el ácido perfluorooctanosulfónico ( PFOS) y ácido perfluorooctanoico (PFOA), como sustancias peligrosas según CERCLA.[xxiv] Además, en marzo de 2023, la EPA anunció una regla propuesta que establecería niveles legalmente exigibles para seis PFAS en el agua potable.[xxv] Numerosos proyectos de ley están pendientes ante el Congreso.

Varios estados también tienen leyes o reguladores que exigen la investigación o remediación de PFAS y están considerando eliminar el uso de PFAS. Por ejemplo, a partir del 1 de julio de 2023, Vermont prohibió el uso de todas las PFAS en envases de alimentos (18 VSA § 1672). Además, a partir del 1 de julio de 2023, California prohibió la distribución y venta de productos juveniles que contengan sustancias químicas PFAS reguladas (Código de Salud y Seguridad de California §108946).

La expectativa general es que habrá un aumento general en la regulación de las PFAS, y existe la posibilidad de que la EPA pueda reabrir sitios Superfund contaminados que estuvieron cerrados hace mucho tiempo. También es probable que aumenten los litigios debido a la reciente oleada de actividad regulatoria a nivel federal y estatal.

Ya se han instituido al menos catorce acciones de cobertura relacionadas con PFAS en diez estados a nivel nacional. Se han presentado y se realizarán numerosas demandas adicionales de cobertura y licitaciones, y se presentarán numerosas acciones de cobertura adicionales. Dependiendo de los hechos, las partes y los reclamos, se puede buscar cobertura bajo pólizas de responsabilidad general, propiedad, ambiental, responsabilidad profesional, D y O, y otras pólizas. Aunque es posible que se busque ampliamente cobertura de seguro, a menudo no se garantiza la recuperación del seguro. Las partes involucradas en acciones de cobertura relacionadas con PFAS deben considerar varios problemas potenciales.

Con un cuerpo de leyes de cobertura de seguros bastante bien desarrollado en el contexto de reclamaciones por daños tóxicos y masivos en general y reclamaciones por amianto y ambientales en particular, las aseguradoras y los representantes de los asegurados (que generalmente inician la mayoría de las acciones de cobertura) a menudo tendrán preferencias con respecto al foro en el que litigar y nociones sobre qué derecho sustantivo del estado es el más favorable a sus posiciones.

Pueden surgir cuestiones de umbral relativas a la jurisdicción y el lugar de celebración. Recientemente, en una decisión no publicada, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. confirmó la desestimación de una acción de cobertura de una aseguradora que involucraba reclamos por lesiones personales de los bomberos en Admiral Insurance Co. v. Fire-Dex, LLC, No. 22-3992, 2023. Aplicación de EE. UU. LEXIS 14822 (6º Cir. 13 de junio de 2023). Fire-Dex, un fabricante de ropa usada por los bomberos, fue demandado por los bomberos y sus cónyuges, alegando que habían sufrido lesiones debido a las PFAS en la ropa usada mientras combatían incendios. Admiral negó la cobertura basándose en la exclusión de enfermedades profesionales en su póliza y solicitó una sentencia declarativa de que no tenía el deber de defender a Fire-Dex contra las demandas. El distrito declinó jurisdicción sobre la acción de sentencia declarativa, concluyendo que su aceptación del caso invadiría la jurisdicción estatal porque los tribunales del estado de Ohio aún tenían que abordar la cuestión de la responsabilidad del seguro para la fabricación de PFAS. El Sexto Circuito confirmó la abstención del tribunal de distrito, señalando que los tribunales estatales deciden mejor las cuestiones novedosas de la ley estatal. Esta decisión es contraria a las lecciones aprendidas del litigio sobre cobertura de seguro de interrupción de negocios COVID-19, donde los tribunales federales decidieron regular y adecuadamente cuestiones de cobertura de la ley estatal en el contexto de una pandemia única. Véase, por ejemplo, Dianoia's Eatery, LLC v. Motorists Mut. En s. Co., 10 F.4th 192, 208-211 (3d Cir.2021).

Dado que las PFAS se han producido y utilizado desde las décadas de 1930 y 1940, muchas reclamaciones podrían implicar potencialmente pólizas de seguro heredadas y actuales. En consecuencia, muchos asegurados buscan pólizas de seguro heredadas y contratan arqueólogos de seguros.

A las aseguradoras les resulta útil identificar acuerdos de conciliación y órdenes de despido que involucren a compañías que presentan reclamos químicos permanentes (así como a sus predecesoras y compañías relacionadas) para ver si dichos reclamos han sido liberados o están prohibidos en su totalidad o en parte. No es raro que las emisiones resultantes de acuerdos en asuntos ambientales o de larga duración anteriores incluyan emisiones completas de políticas, ambientales, de productos o de sitio completo. Además, los pagos anteriores pueden haber agotado o perjudicado los límites de responsabilidad aplicables.

El desencadenante de la cobertura puede presentar problemas en algunos casos de cobertura relacionados con PFAS. Por ejemplo, en Crum & Forster Specialty Insurance Co. v. Chemicals, Inc., Acción civil n.º H-20-3493, 2021 Dist. de EE. UU. LEXIS 146702 (SD Tex., 5 de agosto de 2021), la aseguradora solicitó una declaración con respecto al deber de defender en relación con varios cientos de demandas por lesiones personales consolidadas en el caso de litigio multidistrital, In re Aqueous Fire-fighting Foams Prods. Litigio de Responsabilidad. Las quejas en los casos subyacentes no alegaron fechas en las que los bomberos estuvieron expuestos por primera vez a los productos o en que manifestaron por primera vez síntomas de lesión a causa de los productos. Las pólizas en cuestión requieren que las lesiones corporales "ocurran por primera vez durante el 'período de la póliza'". Las pólizas contienen otra disposición que establece que si no se puede determinar la fecha de la lesión, se considerará que ocurrió antes del período de la póliza.

El tribunal de distrito denegó la moción de la aseguradora de un juicio sumario, señalando que la aseguradora tenía la carga de demostrar que no se podían determinar las fechas de la lesión o que las reclamaciones estaban fuera del alcance de la cobertura proporcionada por las pólizas. Mientras la fecha de la lesión "podría" determinarse potencialmente en procedimientos futuros y "podría" estar dentro de los términos de cobertura de las pólizas, el asegurador estaba obligado a defenderse. Como los demandantes en los casos subyacentes alegaron fechas de empleo durante los períodos de las pólizas de seguro en cuestión, el tribunal de distrito dictaminó que se debía presentar una defensa.

Dependiendo de los tipos de pólizas involucradas en una acción de cobertura y los hechos del reclamo, se pueden presentar varios problemas relacionados con la asignación. Puede haber problemas con respecto a qué líneas de cobertura, si las hay, responden a un reclamo y se pueden presentar problemas de coordinación o prioridad de cobertura. Las cuestiones de asignación de pérdidas también pueden ser importantes en muchos casos. Además de la metodología de asignación, pueden presentarse otras cuestiones que limiten (o aumenten) los contratos de seguro afectados y el alcance de la cobertura potencial, incluido el tratamiento de pólizas plurianuales, pólizas de resguardo, extensiones de póliza, agotamiento, impacto de la indisponibilidad del seguro y número de incidencias de ocurrencia(s).

Los reclamos relacionados con PFAS también pueden solicitar daños y perjuicios u otras compensaciones no cubiertas por la póliza particular en cuestión. Por ejemplo, las reclamaciones que involucran asuntos como costos de cumplimiento normativo, daños punitivos, costos de hacer negocios o monitoreo médico pueden no estar cubiertos por pólizas de responsabilidad.

Se han incluido varias formas de exclusiones de contaminación en las pólizas de seguro desde la década de 1970 y antes. Muchas reclamaciones relacionadas con las PFAS –dependiendo de los hechos y de la ley aplicable– pueden quedar excluidas total o parcialmente por la exclusión de la contaminación "repentina y accidental", la exclusión de la contaminación "absoluta", la exclusión de la contaminación "total" u otras formas de exclusiones de contaminación. Las cuestiones relativas a la aplicación de exclusiones por contaminación resultarán familiares para los veteranos de las guerras de cobertura ambiental. Estos pueden incluir: si los PFAS son contaminantes, si hubo una descarga o liberación, si la descarga fue "repentina y accidental", si el asunto involucra contaminación ambiental "tradicional" y si se aplica una excepción por incendio hostil.

Algunas decisiones iniciales han sostenido que las exclusiones por contaminación excluyen la cobertura de reclamaciones de PFAS. Los tribunales han diferido en la aplicación de tales exclusiones en el contexto de reclamos relacionados con PFAS como lo han hecho en el contexto más amplio de reclamos de cobertura ambiental.

En Tonoga, Inc. v. New Hampshire Insurance Co., 201 AD3d 1091 (NY App 3rd Dept. 2022), el tribunal de apelaciones intermedio de Nueva York abordó la aplicación de las exclusiones de contaminación repentina y accidental y total. Tonoga resolvió una demanda con el Departamento de Conservación Ambiental de Nueva York, que acusó a Tonoga de contaminar el suelo, el aire y los suministros de agua en Petersburgh, Nueva York. Posteriormente se presentaron múltiples demandas contra Tonga, por las que también solicitó defensa e indemnización. El proceso de fabricación del asegurado de 1961 a 2013 generó subproductos de PFOA y PFOS y materiales de desecho que, a su vez, fueron vertidos al medio ambiente como parte de los procesos de rutina del demandante.

El tribunal de apelaciones confirmó el fallo del tribunal de primera instancia de que las aseguradoras no tenían ningún deber de defender o indemnizar, concluyendo que la cobertura estaba excluida por exclusiones de contaminación repentina, accidental y total. El tribunal encontró que las acusaciones en la demanda de que los PFAS fueron vertidos y derramados indebidamente durante un período de muchos años impedían concluir que la contaminación fue abrupta o no intencional. El tribunal rechazó el argumento de Tonoga de que la sugerencia de que puede haber otras formas en que se descargaron los PFAS al medio ambiente era suficiente para plantear la posibilidad de que se aplicara la excepción repentina y accidental "dado que el gravamen de cada demanda [fue] decididamente la descarga consciente de PFOA y /o PFOS como parte de sus procesos rutinarios de fabricación."

Por el contrario, en Wolverine World Wide, Inc. v. The American Insurance Co., No. 1:19-cv-10, 2021 US Dist. LEXIS 199675 (WD Michigan, 18 de octubre de 2021) el tribunal determinó que la exclusión de contaminación repentina y accidental no impedía que se exigiera a la aseguradora que presentara una defensa. Wolverine, un fabricante de calzado, fue objeto de cientos de acciones extracontractuales individuales, tres demandas colectivas consolidadas, una demanda de un propietario de terreno individual y dos acciones de cumplimiento gubernamentales que alegaban que era responsable de las PFAS en las aguas subterráneas como resultado del uso del producto Scotchgard. en su fabricación de calzado desde 1958 hasta 2002. El tribunal dictaminó que las aseguradoras debían defender a Wolverine en estos asuntos "hasta que se determine de manera concluyente que Wolverine descargó intencionalmente todos los reclamos en la demanda relacionados con contaminación".

En Colony Insurance Co. contra Buckeye Fire Equipment Co., No. 3:19-cv-00534, 2020 Dist. de EE. UU. Lexis 194709 (WDNC 20 de octubre de 2020), el tribunal sostuvo que la aseguradora no tenía el deber de defender la mayoría de las reclamaciones por daños tóxicos relacionados con equipos contra incendios que contenían espuma extintora de incendios que incluía PFAS. El tribunal concluyó que la exclusión total de la contaminación prohibía la mayoría de los casos alegaban lesiones o daños únicamente por exposición ambiental a PFAS. Sin embargo, en algunos casos (aproximadamente un tercio) también se alegaron daños por exposición directa a los productos. El tribunal dictaminó que la aseguradora tenía el deber de defender los casos de exposición directa porque esos casos no involucraban "contaminación ambiental tradicional" y no estaban dentro del ámbito de la exclusión total de la contaminación según la ley de Carolina del Norte.[xxvi]

Finalmente, en Grange Ins. Co. contra Cycle-Tex Inc., Acción Civil No. 4:21-cv-147, 2022 WL 18781187 (ND Ga. 5 de diciembre de 2022), el tribunal emitió una sentencia declarativa a favor de la aseguradora concluyendo el subyacente La demanda cayó directamente dentro de la exclusión total de contaminación de la póliza. , supuesta o amenaza de descarga, dispersión, filtración, migración, liberación o escape de 'contaminantes' en cualquier momento" y (2) cualquier pérdida que surja de una "[s]olicitud, exigencia, orden o requisito legal o reglamentario que cualquier asegurado u otros prueban, monitorean, limpian, eliminan, contienen, tratan, desintoxican o neutralizan o de cualquier manera responden o evalúan los efectos de los 'contaminantes'".

Cycle-Tex operaba una instalación de reciclaje de termoplásticos y fue demandada por supuestamente descargar PFAS dañinos en las vías fluviales del norte de Georgia. Los demandantes alegaron que sufrieron daños a su salud por la ingestión de agua contaminada, daños a la propiedad resultantes de la contaminación del suministro de agua y el pago de recargos y aumentos en las tarifas del agua como resultado de la contaminación. Grange acordó defender a Cycle-Tex en el litigio bajo una reserva total de derechos y solicitó una sentencia declarativa de que no tenía el deber de indemnizar o defender basándose en la exclusión total de la contaminación de la póliza.

El tribunal encontró fácilmente que los PFAS eran "contaminantes" según la política, porque la definición de "contaminante" incluía productos químicos y porque los tribunales de Georgia habían enfatizado el alcance "amplio" del término "contaminante". El tribunal concluyó que las reclamaciones de que los demandantes sufrieron lesiones corporales y daños a la propiedad estaban "claramente" dentro de la primera cláusula de las exclusiones. Aunque el reclamo de los demandantes por el aumento en los costos del agua no encajaba dentro de la primera cláusula de la exclusión de contaminación, el tribunal concluyó que era razonable inferir que el aumento en los costos del agua resultó del cumplimiento de la ciudad con las leyes ambientales y su respuesta a una demanda o solicitud que la ciudad protege a sus ciudadanos de una molestia peligrosa. En consecuencia, el tribunal consideró que las reclamaciones por los costes del agua estaban excluidas por la segunda cláusula de la exclusión por contaminación.

Existen varias formas de PFAS específicas o exclusiones químicas permanentes que pueden incluirse en pólizas de generación más reciente. Es probable que estas exclusiones se vuelvan más comunes en el futuro. Lloyd's Market Associate desplegó un par de exclusiones de modelos el año pasado[xxviii], y una exclusión ISO está en proceso.

Otras exclusiones, como propiedad de propiedad, acto intencional y exclusiones de enfermedad ocupacional, pueden impedir o limitar la cobertura de reclamos particulares.

Algunas acciones de cobertura pueden implicar defensas basadas en conocimiento, como la ausencia de un accidente o suceso, daños esperados o previstos, pérdida conocida, pérdida en curso, falta de fortuidad o divulgación inadecuada (tergiversaciones o falta de divulgación de hechos materiales) en relación con obtención o renovación de cobertura.

El incumplimiento del aviso, la cooperación y otros términos, definiciones y condiciones de la póliza pueden impedir o limitar la cobertura en algunos casos. Es posible que no estén cubiertos los pagos voluntarios anteriores o los honorarios de defensa incurridos antes de la notificación o licitación adecuada.

Las políticas de deterioro o contaminación ambiental a menudo tienen requisitos adicionales que también deben cumplirse. Muchas de estas pólizas (y algunas pólizas de responsabilidad general) se redactan en función de las reclamaciones. El tomador del seguro deberá satisfacer los requisitos presentados y comunicados. En un caso relacionado con las emisiones de EtO de las instalaciones de esterilización de instrumentos médicos de Medline en Waukegan, Illinois, por ejemplo, el tribunal de apelaciones de Illinois dictaminó que no había cobertura bajo una póliza de responsabilidad por contaminación porque las descargas habían estado ocurriendo desde 1994, mucho antes de la retroactividad de la póliza en septiembre de 2018. fecha. Enfermo Unión Ins. Medline Indus., 2022 IL App (2d) 210175, ¶¶ 37-40. Este tipo de problemas también pueden presentarse con reclamaciones de PFAS.

En vista de los pasivos relacionados con las PFAS y de otro tipo (o por otras razones), algunos asegurados con responsabilidades relacionadas con las PFAS pueden verse envueltos en procedimientos de quiebra o intentar utilizar la ley de quiebras para limitar o deshacerse de sus responsabilidades. En tales casos, algunos de los problemas de quiebra que las aseguradoras han abordado en reclamos por asbesto, talco y abuso sexual pueden presentarse en conexión con reclamos relacionados con PFAS.

Los comentaristas han ofrecido predicciones sobre el alcance de las pérdidas que las aseguradoras podrían sufrir debido a reclamaciones relacionadas con PFAS. Algunos predicen que las pérdidas relacionadas con las PFAS podrían rivalizar o superar las pérdidas relacionadas con el asbesto de las aseguradoras. Praedicat estima que los costos de limpieza de Estados Unidos solo para el agua contaminada con PFAS podrían exceder los 400 mil millones de dólares para las aseguradoras.[xxix] Dicha cantidad no incluye pérdidas potenciales en responsabilidad por productos defectuosos, lesiones personales y demandas de directores y funcionarios. Si esta predicción resulta ser casi exacta, las pérdidas pueden estar más allá de los recursos financieros de la industria de seguros de propiedad y accidentes. Sin embargo, los pronósticos de exposición relacionada con las PFAS varían considerablemente y evolucionarán. Las exposiciones se desarrollarán durante un período de tiempo prolongado. El costo final para la industria de seguros dependerá de una variedad de factores, muchos de los cuales siguen siendo desconocidos o imposibles de evaluar con precisión.

En realidad, los litigios y las exposiciones sobre PFAS seguirán su propio curso. Por un lado, factores como la inflación social, el enfoque de "todo el gobierno" en materia de ESG, la dedicación de recursos sustanciales por parte del colegio de abogados de demandantes y el uso de tácticas reptilianas, que no estaban presentes al comienzo de la explosión de los litigios por el amianto en al menos en la misma medida que lo están ahora, impulsarán los litigios sobre PFAS. Por otro lado, la ciencia y las pruebas de las lesiones y daños corporales relacionados con las PFAS aún se están desarrollando, siguen existiendo problemas sustanciales de causalidad y aún no ha surgido ninguna enfermedad específica vinculada exclusivamente a las PFAS que sea similar al mesotelioma por exposición al asbesto.

La dinámica del seguro también es diferente. Muchas pólizas heredadas se pierden, liquidan, liberan, agotan o deterioran. Es probable que la cobertura bajo pólizas más recientes sea más restrictiva, contenga exclusiones aplicables, se emita en función de las reclamaciones realizadas y presente defensas de cobertura que no están disponibles en la misma medida con respecto a las responsabilidades relacionadas con el asbesto. Muchas aseguradoras están empleando prácticas sólidas de suscripción, servicios de control de pérdidas, educación del personal y de los asegurados, y destacados profesionales y abogados de reclamaciones para contener las exposiciones relacionadas con PFAS.

Sin duda, los asegurados y las aseguradoras aprovecharán sus experiencias con el asbesto y otros litigios de cobertura ambiental. A menudo las lecciones aprendidas resultarán instructivas. De hecho, parte de la jurisprudencia será instructiva o incluso determinante. No obstante, las partes y sus abogados deben tener en cuenta que la ciencia asociada con los productos químicos PFAS se está desarrollando y se pueden presentar diferentes argumentos en el contexto de reclamaciones de cobertura particulares relacionadas con PFAS. El enfoque de una aseguradora debe ser flexible para tener en cuenta las pólizas en cuestión, el titular de la póliza en particular y su programa de cobertura, los hechos específicos de las reclamaciones, la aplicación de la ley aplicable y otros factores relacionados con los intereses de la cartera de la aseguradora.

[i] Este artículo se basa en un artículo que apareció en Law360, S. Seaman & J. Arnold, “Insurers, Prepare For Large Exposures From PFAS Claims” Law360 (23 de agosto de 2023), disponible en https://www. .law360.com/insurance/articles/1706934/insurers-prepare-for-large-exposures-from-pfas-claims e incluye información adicional sobre PFAS y su regulación.

[ii] Véase Craig Liljestrand, Defense Counsel Journal, "PFAS Exposure: A Comprehensive Look at Emerging Facts and Studies, Risk and Liability Assessment, Litigation History, Evolving Regulators and Future Predictions" (11 de julio de 2022).

[iii] EPA, PFAS/EPA: Lista de investigación entre agencias, https://comptox.epa.gov/dashboard/chemical-lists/EPAPFASRL (última visita el 1 de agosto de 2023).

[iv] Véase, por ejemplo, Facultad de Medicina de Yale, PFAS and Health: Troublesome, Ubiquitous Chemicals to be Examined at YSPH Symposium, https://medicine.yale.edu/news-article/pfas-and-health-troublesome-ubiquitous -chemicals-to-be-examined-at-ysph-symposium/ (última visita el 1 de agosto de 2023)).

[v] CDC, Hoja informativa sobre sustancias perfluoradas y polifluoradas (PFAS), https://www.cdc.gov/biomonitoring/PFAS_FactSheet.html (última visita el 23 de agosto de 2023) (encontrando PFOS (ácido perfluorooctano sulfónico), PFOA ( ácido perfluorooctónico), PFHxS (ácido perfluorohexano sulfónico) y FFNA (ácido perfluorononanoico) estaban presentes en el suero de casi todas las personas analizadas); ver Instituto Nacional. Of Envt'l Health Sciences, Sustancias perfluoroalquilo y polifluoroalquilo, Sustancias perfluoroalquilo y polifluoroalquilo (PFAS) (nih.gov) (visitado por última vez el 23 de agosto de 2023) (observando que se han encontrado PFAS en la sangre del 97 % de los estadounidenses).

[vi] Ver Amanda Morris, Northwestern Now, 'Forever Chemicals' destruidos por un nuevo método simple, https://news.northwestern.edu/stories/2022/08/forever-chemicals-destroyed-by-simple-new-method/ (18 de agosto de 2022).

[vii] Ver Servicio Geológico de EE. UU., Estudio sobre el agua del grifo detecta PFAS 'químico permanente' en todo EE. UU. https://www.usgs.gov/news/national-news-release/tap-water-study-detects-pfas-forever- Productos químicos a través de nosotros (5 de julio de 2023).

[viii] Véase CDC, Hoja informativa sobre sustancias perfluoradas y polifluoradas (PFAS), supra n. vi.

[ix] Ídem.

[x] Estado de Minnesota contra 3M Co., No. 27-CV-10-28862 (4to Distrito Judicial, Condado de Hennepin, Minnesota) (resuelto el 20 de febrero de 2018). Véase en general, Agencia de Control de la Contaminación de Minnesota, Acuerdo sobre PFAS 3M de Minnesota, https://3msettlement.state.mn.us (última visita el 1/8/2023).

[xi] Wolverine World Wide contra Am. En s. Co., No. 1:19-cv-10 (WD Michigan) (resuelto en 2020). Véase en general, Plainfield Charter Township, Wolverine Worldwide PFAS Settlement, https://www.plainfieldmi.org/information_about/pfas_settlement/ (último visitado el 1/8/2023).

[xii] Burdick contra Tonoga, Inc., (Nueva York) (resuelto en octubre de 2021). Véase en general, The Hill, Plastics Company acuerda un acuerdo de 23 millones de dólares en un caso de contaminación del agua potable (2021), https://thehill.com/policy/energy-environment/575035-plastics-company-agrees-to-23m-settlement- en-agua-potable/.

[xiii] Campbell contra Tyco Fire Products, Caso No. 2:19-cv-00422, parte de In Re: Litigio de responsabilidad por productos de espumas formadoras de películas acuosas, MDL No. 2:18-mn-2873 (DSC) (resuelto enero de 2021). Véase en general, Líder de Medio Ambiente y Energía, Johnson Controls resuelve una demanda por contaminación de PFAS y acuerda una compensación de 17,5 millones de dólares (2021), http://www.environmentalleader.com/2021/01/johnson-controls-settles-lawsuit-for-pfas -contamination-agrees-to-17-5m-compensation/#:~:text=Johnson%20Controls%20has%20agreed%20to%20pay%20%2417.5%20million,Fire%20Products%20is%20a%20subsidiary%20of%20Johnson %20Controles.

[xiv] Véase en general, Dupont, DuPont, Corteva y Chemours anuncian la resolución de reclamaciones heredadas de PFAS (2021), www.dupont.com/news/dupont-corteva-chemours-announce-solving-legacy-pfas-claims.html# :~:text=En%20addition%2C%20DuPont%2C%20Corteva%20y%20Chemours%20han%20acordado, Chemours%20contribuirá%20%2429%20millones%20a%20el%20acuerdo

[xv] En Re: EI Du Pont de Nemours y C-8 Personal Injury Litig., Acción Civil 2:13-md-2433 (D. Ohio) (resuelto en 2021); véase en general, Dupont, DuPont, Corteva y Chemours anuncian la resolución de reclamaciones heredadas de PFAS (supra n. xv)).

[xvi] Ciudad de Camden. contra DuPont, Caso No. 2:23-cv03230, parte de In Re: Litigio de responsabilidad por productos de espumas formadoras de películas acuosas, MDL No. 2:18-mn-2873 (DSC) (acuerdo alcanzado en junio de 2023, pendiente de aprobación judicial) ; véase en general, Dupont, Chemours, Dupont y Corteva llegan a un acuerdo integral sobre PFAS con US Water Systems (2023), www.investors.dupont.com/news-and-media/press-release-details/2023/Chemours-DuPont-and -Corteva-alcanza-un-acuerdo-completo-sobre-PFAS-con-US-Water-Systems/default.aspx.

[xvii] In re Prods. de espumas acuosas contra incendios. Litigio de Responsabilidad pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur (No. 2:18-mn-02873).

[xviii] Ambrose contra Kroger Co., 3:20-cv-04009 (ND Cal.), presentado el 16 de junio de 2020, y Nguyen contra Amazon.com, Inc., 4:20-cv-04042 (ND Cal.), presentado el 17 de junio de 2020.

[xix] https://www.saferstates.com/toxic-chemicals/pfas/ (última visita el 23 de agosto de 2023).

[xx] Todos los documentos públicos del Programa de Administración del PFOA están disponibles en el expediente de la EPA EPA-HQ-OPPT-2006-0621.

[xxi] Para obtener más información, consulte EPA, TSCA Sección 8(a)(7) Requisitos de presentación de informes y mantenimiento de registros para sustancias perfluoroalquilos y polifluoroalquilos, https://www.epa.gov/assessing-and-managing-chemicals-under-tsca/ tsca-section-8a7-reporting-and-recordkeeping (última visita el 23 de agosto de 2023).

[xxii] Véase EPA, Hoja de ruta estratégica sobre PFAS: Compromisos de acción de la EPA 2021-2024, https://www.epa.gov/system/files/documents/2021-10/pfas-roadmap_final-508.pdf (última visita en agosto de 2021). 23, 2023).

[xxiii] Ídem. a los 18.

[xxiv] Véase EPA, Designación propuesta de ácido perfluorooctanoico (AFOA) y ácido perfluorooctanosulfónico (PFOS) como sustancias peligrosas CERCLA, https://www.epa.gov/superfund/proposed-designation-perfluorooctanoic-acid-pfoa-and-perfluorooctanesulfonic -acid-pfos (última visita el 23 de agosto de 2023).

[xxv] Véase EPA, Sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS), https://www.epa.gov/sdwa/and-polyfluoroalquil-substances-pfas (visita por última vez el 23 de agosto de 2023).

[xxvi] En Colony, el tribunal determinó que estaba obligado por Wester American Insurance Co. v. Tufco, 409 SE2d 692 (NC Ct. App. 1991), que encontró que una exclusión de contaminación era ambigua y por lo tanto requería que “cualquier 'descarga, La dispersión, liberación o escape de un contaminante debe ocurrir en el medio ambiente para activar la cláusula de exclusión de contaminación y negar la cobertura al asegurado”. 2020 Dist. de EE. UU. LEXIS 194709 en *8.

[xxvii] Cycle-Tex no compareció en la acción de sentencia declarativa por lo que el caso se decidió mediante recurso de rebeldía. 2022 WL 18781187 en *3-4.

[xxviii] Los modelos de exclusión redactados por Lloyd's Market Association se pueden encontrar en https://www.lmalloyds.com/LMA/News/LMA_bulletins/LMA_Bulletins/LMA22-024-CM.aspx (última visita el 2/8/2023). .

[xxix] Véase Gary Booth, PFAS: ¿la madre de todos los agravios tóxicos? (2021), https://www.insiderengage.com/article/28tq7id3b65wxgwiao4qo/legal-and-regulatory/pfas-the-mother-of-all-toxic-torts#:~:text=Put%20together%20with%20the %20más,para%20ser%20el%20próximo%20asbesto.