Hilo abierto: Elección primaria, reestructuración G

Dependiendo de lo que entienda por “cobertura”, la cobertura y la frecuencia no son mutuamente excluyentes. Si te refieres a paradas de autobús únicas, entonces sí, están en oposición. Pero si te refieres a la cantidad de personas que pueden caminar hasta una parada de autobús dentro de una distancia razonable (que generalmente es aproximadamente un cuarto de milla), entonces no lo son.

Consideremos una ciudad imaginaria, con dos líneas de autobús, a una cuadra de distancia. Cada línea recorre 10 millas. Cada línea de autobús pasa cada media hora. Esto ahorra una cuadra de caminata para la mayoría de las personas, pero significa que el autobús pasa con poca frecuencia. Simplemente consolidándose en una de las calles, se podría duplicar la frecuencia del autobús. Ahora que ha logrado una gran mejora en la frecuencia, invierta un poco de dinero en cobertura. Extienda la línea una milla. Esto cuesta algo de dinero, lo que significa que la frecuencia disminuye, pero no tanto. Todavía utiliza los autobuses con mucha más frecuencia, mientras que ha aumentado la frecuencia. La frecuencia y la cobertura han mejorado.

También ha aumentado el número de pasajeros. Existe evidencia muy sólida de que el número de pasajeros depende de la frecuencia. Se llega a un punto de rendimientos decrecientes, pero a excepción de la “columna vertebral” de la Tercera Avenida, la 3/4 o la propia G, ninguno de los colectivos de la zona se acerca a ese punto. El número de pasajeros aumenta significativamente a medida que un autobús pasa de una frecuencia de 15 a 10 minutos. Con un mayor número de pasajeros, aumenta los ingresos, que pueden destinarse a agregar más servicios.

Metro Connect tenía muchas rutas que eran demasiado optimistas. Pero también tuvo muchos ahorros de costos. Muchas de las ideas que se muestran en el mapa al que hice referencia anteriormente provienen de ellos (https://www.google.com/maps/d/edit?mid=1O8i9WZI_SiPiXgxeAJbHXW99rrH51vo&usp=sharing). Vale la pena señalar que esta propuesta es en gran medida neutral en cuanto a cobertura, aunque aumenta drásticamente la frecuencia. Haga el pequeño bucle al final del 10 como sugerí antes y de hecho habrá aumentado la cobertura *y* la frecuencia. Ha ganado cobertura gracias a la 47, mientras que ha perdido sólo una pequeña cantidad de cobertura en el extremo norte de Capitol Hill. Mientras tanto, ha logrado una gran mejora en la frecuencia. Al igual que con esa ciudad imaginaria, se puede hacer.

El área al este del centro de la ciudad probablemente sea la que más ganará con una reestructuración importante. Pero hay muchos otros lugares que tienen problemas similares. Es fácil encontrar ejemplos de por qué la gente prefiere el sistema actual. Pero cuando sigues teniendo parche tras parche de buses que están muy cerca uno del otro, o que se superponen de maneras extrañas, se suma una mala frecuencia. Luego levantamos las manos y decimos “bueno, ¿qué vas a hacer?”. Culpamos al ayuntamiento (y al alcalde) por no asignar suficiente dinero. Culpamos a los votantes del condado de King por oponerse a la financiación adicional. Todo esto es cierto, pero también tenemos que aceptar el hecho de que nuestro sistema podría ser mucho más frecuente sin gastar dinero extra, si simplemente tuviéramos una mejor red.

Han pasado literalmente diez años desde que David Lawson escribió esto: https://seattletransitblog.com/2013/08/19/your-bus-much-more-often-no-more-money-really/. Está ahí, en el título. Sólo hemos mordisqueado los bordes cuando se trata de ese tipo de red. Todavía somos demasiado tímidos en lo que respecta a la red, a pesar del enorme gasto en Link y de grandes proyectos como RapidRide G. Nos centramos demasiado en viajes específicos, en lugar de construir una red eficiente de cualquier lugar a cualquier lugar. Permítanme citar el excelente artículo de David:

Entonces, ¿cuál es el problema? Hay dos. En primer lugar, se necesitarán más transferencias. Algunos viajes de un solo asiento muy utilizados se convertían en viajes de dos asientos, siempre con una o ambas piernas en Link o en una línea de autobús de 8 o 10 minutos. En segundo lugar, es posible que los pasajeros tengan que caminar algunas cuadras más. Los corredores de la red actual que están muy juntos y no separados por colinas empinadas están en su mayoría consolidados. Se eliminan muchas desviaciones que ralentizan el servicio.

Para muchos esto es intolerable. No quieren transferir. No quieren caminar dos cuadras hasta el autobús. Preferirían que los autobuses circularan cada 20 minutos en la zona más urbana del estado que reconstruir la red. ¡Santo cielo, 20 minutos! Basta con mirar la propuesta A:

10 — 20 minutos11 — 15 minutos12 — 20 minutos47 — Desaparecido49 — 20 minutos

¡Este es el servicio pico entre semana! ¡Esto es en el mejor de los casos! Por la noche y los fines de semana empeora. Sé que los 10 y 12 se combinan para intervalos de 10 minutos, pero eso sucede en Pine. Cualquier cosa al norte de allí no tendrá suerte. Si quieres ir al centro, tienes que elegir entre dos autobuses que pasan cada 20 minutos, o un autobús que pasa cada 15 (en el mejor de los casos), todos circulando por calles diferentes. Si vives en el barrio de Summit, uno de los lugares más densamente poblados del estado, la 47 ya no está, lo que significa que tienes que caminar hasta la 49, y ese autobús también pasa cada 20 minutos.

Es mala frecuencia porque es una mala red. No es culpa de nadie, simplemente evolucionó de esa manera. Las rutas se remontan a mucho tiempo atrás y mover el cable del tranvía es caro. El G no sólo supone una mejora espectacular en movilidad, sino que es un autobús completamente diferente. No reemplaza directamente a un autobús en particular (a diferencia del H, que reemplazó al 120). Reemplaza parte del 11 y 12, mientras se ejecuta muy cerca (y literalmente se superpone) al 2, pero no es un reemplazo uno a uno. Pide una reestructuración importante, no sólo para aprovecharla, sino para construir el tipo de sistema que David pidió hace diez años. Lo que Metro ha propuesto no es así y, como resultado, tendrá un número de pasajeros muy decepcionante durante mucho tiempo.